Sabtu, 16 Oktober 2010

Hukum dan Moralitas

Pada Bab Dua, Altman mengeksplikasi berbagai teori yang berkaitan dengan masa perdebatan Hukum Alam vs Hukum Positif.
A. Teori hukum alam menyatakan bahwa ada hubungan yang diperlukan antara hukum positif dan moralitas.
Altman mengidentifikasi tiga versi Hukum Alam-teori tentang hubungan hukum positif dan moralitas:
(1) versi "tradisional" Thomas Aquinas;
Menurut versi pertama ini, aturan-aturan hukum positif yang bertentangan dengan prinsip-prinsip hukum alam tidak valid. Aturan seperti itu secara hukum batal dan tidak membebankan kewajiban pada siapa pun. Kewajiban yang lebih tinggi ditentukan oleh hukum alam yang membatalkan kewajiban hukum apa pun yang bertentangan yang merupakan hukum positif tidak bermoral.
Penulis menguraikan sebuah keyakinan Aquinas bahwa "aturan-aturan hukum positif yang bertentangan dengan prinsip-prinsip hukum alam adalah tidak sah" dan, karenanya, tidak membawa otoritas hukum. Bagi Thomas Aquinas, hukum alam adalah bagian dari hukum abadi Tuhan ("alasan kebijaksanaan ilahi") yang dapat diketahui oleh manusia melalui kekuatan akal mereka. Hukum alam terdiri dari prinsip-prinsip dalam hukum abadi khusus untuk manusia. Secara umum, mematuhi hukum alam adalah wajib bagi setiap manusia karena itu adalah bagaimana kita mencapai kebaikan manusia; ketidaktaatan itu salah karena itu adalah bagaimana kita gagal untuk mencapainya.
Aquinas mengutip tesis Agustinus bahwa hukum yang tidak adil sama saja tidak ada hukum. Bagi Aquinas, aturan yang tidak adil seperti itu tidak dapat menciptakan kewajiban untuk mematuhi istilah itu..
• Menilai Aquinas
Alasan yang paling penting berkisar kata kunci Aquinas adalah menyatakan bahwa tujuan dari hukum manusia adalah untuk memajukan kesejahteraan umum masyarakat. Dia yakin dengan klaim itu karena ia meyakini bahwa dia tahu bahwa Tuhan ada. Tapi, banyak filsuf politik hukum tidak memiliki kesepakatan terhadap Aquinas dalam hal ini. Jika Tuhan “disingkirkan”, satu-satunya tujuan yang dapat kita jadikan atribut hukum positif adalah tujuan manusia, yang tidak ilahi. Dan ini adalah dimana masalah bagi teori hukum alam versi tradisional Aquinas mulai menjadi jelas.
Teori hukum alam tradisional dengan demikian terlihat goyah dalam menyatakan bahwa aturan-aturan yang tidak adil tidak bisa memiliki otoritas hukum. Jika klaim harus dipertahankan, pendekatan yang lebih persuasif dari Aquinas harus dikembangkan. Mungkin bisa. Tapi bahkan jika tidak bisa, hubungan yang diperlukan jenis lain antara hukum positif dan moralitas masih mungkin.
(2) versi "kesetiaan" dari Lon Fuller;
versi kedua dari teori hukum alam melihat dengan cara berbeda pada hubungan yang diperlukan antara hukum positif dan moralitas. Versi ini tidak mengklaim bahwa setiap aturan hukum positif harus konsisten dengan prinsip-prinsip hukum alam untuk memiliki validitas hukum. Sebaliknya, ia mengklaim bahwa ada prinsip-prinsip moral tertentu yang berlaku khusus untuk hukum dan bahwa setiap sistem hukum asli pada umumnya harus menghormati prinsip tersebut.
Dalam menguraikan hukum alam versi "kesetiaan" dari Fuller, Altman mengatakan bahwa "alasan moral selalu ada untuk mematuhi aturan-aturan dari setiap sistem hukum positif" namun, "dalam kasus tertentu aturan hukum positif, bahwa alasan mungkin akan sebanding dengan berat alasan moral untuk tidak mematuhi hukum."
Fuller memunculkan prinsip-prinsip yang membentuk hukum moralitas batiniah dari ide bahwa hukum adalah sesuatu yang dimaksudkan untuk mengatur dan mengontrol dengan cara melakukan aturan-aturan umum yang ditujukan kepada manusia sebagai agen yang diandalkan pada musyawarah dan pilihan.
Dengan pertimbangan moralitas batin, Fuller berpendapat bahwa ada kewajiban prima facie untuk mematuhi aturan-aturan asli dari setiap sistem hukum positif. Sebuah kewajiban prima facie adalah salah satu yang dapat diganti. Hal itu bertentangan dengan kewajiban yang lebih penting. Meskipun demikian, kewajiban prima facie membebankan persyaratan moral yang nyata pada individu. Fuller meletakkan hal ini dengan mengatakan bahwa ada kewajiban kesetiaan kepada hukum.
Fuller percaya bahwa gagasan dasar di balik teori hukum alam dapat dibuktikan: ada hubungan yang diperlukan antara hukum positif dan moralitas, dan hubungan itu berasal dari sifat hukum itu sendiri. Sambungan yang diperlukan kemungkinan tersebut tidak menghilangkan fakta bahwa setiap sistem hukum asli memiliki batin moralitas yang membebankan kewajiban prima facie untuk mematuhi peraturan. Fuller mengakui bahwa dalam dunia nyata sistem hukum, moralitas batin hukum tidak diamati sempurna.
• Menilai moralitas batin Fuller.
Fuller berpendapat bahwa hukum moralitas batiniah menempatkan kendala signifikan pada pemerintah cenderung kebejatan dan ketidakadilan. Fuller tampaknya kukuh dengan berpendapat bahwa prinsip-prinsip hukum cenderung membatasi ketidakadilan dan kebejatan pemerintah. Beberapa sistem hukum mungkin sangat menindas dan tidak ada kewajiban moral apapun untuk setia kepada mereka.
(3) versi "penafsiran" Ronald Dworkin.
Versi ketiga belum melihat perbedaan yang diperlukan bentuk hubungan antara hukum positif dan moralitas. Versi ini tidak mengklaim bahwa suatu aturan hukum harus konsisten dengan hukum alam agar menjadi sah secara hukum. Sebaliknya, ia mengklaim bahwa hukum positif tidak dapat diinterpretasikan dan diterapkan dengan baik tanpa pengenalan penilaian moral.
Dari versi Dworkin, Altman mengatakan bahwa, daripada mengklaim bahwa suatu aturan hukum harus konsisten dengan hukum alam menjadi sah secara hukum, "mendingan mengklaim bahwa hukum positif tidak dapat diinterpretasikan dan diterapkan dengan baik tanpa pengenalan penilaian moral." Dworkin percaya bahwa hukum penafsiran, ketika benar dilaksanakan, memerlukan penilaian moral. Ini tidak berarti bahwa aturan-aturan hukum positif akan dinyatakan tidak berlaku apabila mereka dinilai tidak bermoral atau tidak adil. Tetapi itu berarti bahwa moralitas akan melatih beberapa pengaruh signifikan atas cara peraturan itu harus dipahami dan dengan demikian akan menjadi erat berkaitan dengan hukum positif.
• Menilai interpretatif Dworkin
Teori hukum alam versi Dworkin tampaknya menjadi kuat di antara mereka yang dianggap. Ini menganggap hal yang penting dan perlu ada hubungan antara hukum dan moralitas tetapi menghindari masalah-masalah yang menimpa pendekatan Aquinas dan Fuller.
Bagi Dworkin hukum moralitas batin lebih luas daripada Fuller: bukan hanya terdiri dari prinsip-prinsip legalitas, tetapi juga dari prinsip-prinsip moral terbaik yang mendasari hukum diselesaikan. Meskipun demikian, teori Dworkin memiliki beberapa masalah sendiri. Dworkin menekankan bahwa keputusan dalam kasus-kasus berat, di mana hukum tidak memiliki jawaban yang jelas, memerlukan pertimbangan moral.

Penilaian penulis dari masing-masing teori-teori hukum kodrat menunjukkan sikap skeptis. Namun, teori hukum positif sedikit lebih baik.

B. Hukum Positivisme
(1) teori hukum Austin (hukum sebagai perintah)
Pandangan Austin, seperti yang terlihat oleh Altman, validitas hukum dan validitas moral adalah dua pertanyaan terpisah. Apa yang membuat undang-undang sah secara hukum adalah fakta bahwa hal itu dikeluarkan oleh penguasa. Kedaulatan, bagaimanapun, adalah masalah kekuasaan. Salah satunya wajib untuk mengikuti hukum karena kegagalan untuk melakukan hal itu akan mengakibatkan sanksi.
Untuk Austin, hukum adalah aturan-aturan yang ditetapkan oleh atasan untuk membimbing tindakan-tindakan yang di bawah mereka. Aturan adalah perintah khusus. Beberapa perintah membutuhkan (atau melarang) pertunjukan tindakan tertentu pada kesempatan tertentu. Lainnya memerlukan semacam tindakan umumnya, tidak terbatas pada kesempatan tertentu.
Perintah yang umumnya ditetapkan oleh Tuhan bagi manusia merupakan hukum Tuhan dan memaksakan kewajiban moral. Hukum Positif terdiri dari perintah-perintah umum yang ditetapkan dan ditegakkan oleh para penguasa politik, lebih tepatnya, itu ditetapkan dan ditegakkan oleh penguasa masyarakat politik yang independen.
Hal ini penting bagi pandangan hukum Austin bahwa sultan hanya dalam hal kekuasaan, bukan dalam hal keadilan atau konsep moral lainnya. Dalam pandangan Austin, jelas memikirkan hukum mengharuskan bahwa seseorang harus mengingat perbedaan tertentu. Ini juga merupakan konsekuensi dari teori Austin bahwa tidak ada hubungan niscaya antara kewajiban hukum dan moral.
Austin tidak mengklaim bahwa tidak ada hubungan antara hukum positif dan moralitas. Bagi Austin, tidak ada manusia yang dapat secara sah mengklaim dibebaskan dari hukum Tuhan dan kewajiban moral itu memaksa, apakah seseorang adalah subjek yang memutuskan untuk taat kepada penguasa atau hakim diminta untuk menerapkan perintah sultan atau bahkan sultan sendiri.
• Menilai Austin
Salah satu kebajikan besar dari teori Austin dengan kejelasan yang menjelaskan, membedakan, dan terkait dengan berbagai konsep yang ia gunakan dalam menganalisis fenomena hukum. Positivisme-Nya hadiah yang benar-benar jelas dan alternatif yang sistematis terhadap pendekatan teori hukum alam. Meskipun demikian, argumen langsung yang ia buat untuk melawan teori hukum alam tradisional tidak persuasive.
Selain itu, Austin tidak terfokus dalam melawan hukum alam ketika menyatakan bahwa teori dalam sistem peradilan akan membebaskan dari kesalahan seseorang dari pengertian bahwa hukum yang tidak adil bukanlah hukum sejati oleh orang yang melakukan pelanggaran itu. Argumen Austin bahwa teori hukum alam tradisional mengundang anarki dipertanyakan.
Positivis percaya bahwa kumpulan hukum Austin dalam bentuk perintah-perintah umum yang berdaulat secara fundamental keliru.
(2) Hart: hukum sebagai Aturan Prrimer dan sekunder.
Penulis menggambarkan Hart sebagai pengkritik Austin, pandangan Hart pada hukum positif tidak akan membedakan pemerintah dengan seorang bersenjata.
"Sebuah aturan yang ada ketika orang-orang pada umumnya (1) bertindak dengan cara tertentu dan (2) menganggap penyimpangan dari cara sesuatu yang harus dikritik.
• Menilai Hart
Hart dapat melepaskan diri dari dilema tanpa melepaskan pemisahan positivis pada hukum positif dan moralitas atau keinginan untuk membedakan dengan versi positifisme austin.
Altman mengatakan," Masalah Hart adalah bahwa ia tidak pernah jelas menjelaskan mengapa adanya kewajiban hukum tergantung tidak hanya pada kekuasaan yang memaksakan tetapi pada bagaimana kekuasaan sedang dilaksanakan. "

Google search

Custom Search